Slachtoffers met een belangenbehartiger beter geholpen

In 2022 voerde de Vrije Universiteit (VU) een onderzoek uit naar de uitkomsten van letselschadezaken, waarbij werd gekeken naar het verschil in schadevergoedingen voor slachtoffers die wel of niet werden bijgestaan door een belangenbehartiger onderzoek. Het onderzoek toonde aan dat slachtoffers die werden ondersteund door een belangenbehartiger, vaak minstens twee keer zoveel vergoedingen ontvingen dan slachtoffers zonder professionele begeleiding. In gevallen van whiplash was het verschil zelfs 4,5 keer zo groot.

Niet-objectiveerbaar letsel (bijvoorbeeld Whiplash)

Niet-objectiveerbaar letsel verwijst naar letsel dat niet direct zichtbaar is. Er zijn geen fysieke afwijkingen te zien, alleen bijvoorbeeld gespannen nekspieren. De klachten van het slachtoffer zijn bepalend. Whiplash is een typisch voorbeeld van niet-objectiveerbaar letsel. Dit letsel ontstaat vaak bij een achterop aanrijding, waarbij het hoofd van het slachtoffer snel naar achteren en daarna naar voren wordt geslingerd. De klachten die meestal optreden bij whiplash zijn nek- en schouderpijn, cognitieve problemen zoals concentratiestoornissen en vergeetachtigheid, evenals overgevoeligheid voor licht en geluid en extreme vermoeidheid. 

Het causaal verband

Het is niet verwonderlijk dat uit het onderzoek van de VU blijkt dat slachtoffers van niet-objectiveerbaar letsel, zoals whiplash of nekklachten, doorgaans lagere schadevergoedingen ontvangen dan zij die professionele begeleiding hebben. Het bewijs leveren voor de klachten en het causaal verband, dus het aantonen dat de klachten door het ongeval zijn ontstaan, is vaak lastig. Alleen het slachtoffer ervaart de pijn en de wederpartij (meestal de verzekeraar) moet deze ‘geloven’. Gelukkig hoeft een slachtoffer niet in juridische zin te bewijzen dat de klachten door het ongeval zijn veroorzaakt; het volstaat om aannemelijk te maken dat dit het geval is. Aannemelijkheid is juridisch gezien een minder hoge drempel dan het leveren van bewijs.

Maar wanneer is het causaal verband aannemelijk? Als de klachten niet te lang aanhouden en de schade beperkt is, wordt het verband vaak zonder problemen erkend door verzekeraars. De moeilijkheden ontstaan wanneer de whiplashklachten langdurig zijn en aanzienlijke schade veroorzaken.

De Hoge Raad

De Hoge Raad heeft een belangrijke rechtsregel opgesteld: als er sprake is van een consistent klachtenpatroon, als de klachten passen bij het type ongeval, en als er geen andere verklaring voor de klachten te vinden is, moet worden aangenomen dat het ongeval de oorzaak van de klachten is.

Hoewel dit als een duidelijke regel klinkt, zijn er in de praktijk vaak complicaties. Wanneer is er bijvoorbeeld sprake van een consistent klachtenpatroon? Overdrijft het slachtoffer zijn of haar klachten? Kan iemand echt niet werken, of was het wellicht een tijdelijke periode van vermoeidheid? Wat als het slachtoffer al eerder soortgelijke klachten had? Is er dan sprake van een alternatieve oorzaak? En wat als het slachtoffer zich tijdelijk beter voelt, maar na een paar weken toch weer terugvalt? Hoe meer onzekerheden en complicaties, hoe meer ruimte er is voor discussie.

De meerwaarde van een belangenbehartiger

Omdat het behandelen van letselschadezaken, en met name zaken met niet-objectiveerbaar letsel, vaak complex is, is het altijd raadzaam om een deskundige letselschadeadvocaat in te schakelen. Dit geldt ook voor zaken waarbij het letsel duidelijk is. Een gespecialiseerde letselschadeadvocaat kan vaak schadeposten identificeren die slachtoffers niet zelf als schadeposten zien. In second opinion-zaken blijkt vaak dat ongespecialiseerde belangenbehartigers schadeposten over het hoofd zien, wat nadelig is voor het slachtoffer.

Het LSA- en ASP-lidmaatschap

In de media is veel aandacht besteed aan malafide letselschadebureaus die zich als deskundige belangenbehartigers presenteren, terwijl ze niet de benodigde expertise in huis hebben. Daarom is het belangrijk om te kiezen voor een deskundige letselschadeadvocaat die lid is van de LSA en de ASP, verenigingen die alleen advocaten toelaten die gespecialiseerd zijn. Daarnaast valt elke advocaat, onder het toezicht van de Nederlandse Orde van Advocaten. Een goede specialist is altijd bereid zich te laten toetsen.

Conclusie

In een letselschadezaak is er vaak veel te onderhandelen, zoals de te volgen strategie, de inzet van medisch adviseurs, arbeidsdeskundigen, en de hoogte van verschillende schadeposten. Ook moet er nagedacht worden over mogelijke toekomstige schade. Omdat dit vak vraagt om specifieke kennis van de wetgeving en jurisprudentie is het altijd aan te raden om een deskundige letselschadeadvocaat in te schakelen. De verzekeraar heeft de nodige expertise, het slachtoffer meestal niet.

Heeft u vragen over dit artikel of wilt u meer weten over uw specifieke situatie? Neem dan gerust contact op.